|
|
|
|
|
Крапивница
Aglais urticae (Linnaeus, 1758)
FinePix S7000, RAF, 1/340, F3, август 2004г, Мещёра
|
Photosight:
- C C C P
Очень хорошо!
- elrick
ярко...
- chau-chau
Отлично она получилась! Но в очередной раз неудобно головой вертеть... И
еще чуточку бы сверху места...
- Sangron
ХиТ
- VL@D
Отличная картинка!
- Irmi
Ишь позирует как!!! Во всей своей красе!
- Елена Киселева
Первое впечатление - что Вам удалось ее в полете сфотографировать:) потом
цветок разглядела, но снимок все равно очень понравился :)
- Bazl
Замечательный снимок!
- PaKor
Красиво и качественно.
http://babochki.narod.ru/index.html Посмотрите, Вам думаю интересно
будет.
- Blind Man
X*T Красивая фотография :)))
- inpark
Макро - супер, пыльцу разборчиво видно на крыльях!
- WLMike
ИМХО или вы перешарпили, или частота деталей запредельная для данного
размера - в итоге странное не естественное впечатление от центральной
части.
- Автор
(3) chau-chau: А зачем головой вертеть? А что сверху места надо бы -
100%-но согласен.
(7) Елена Киселева: Можно и в полёте, но там - "как получится". А здесь -
"как хотел". Далеко не безупречно конечно, но всё же...
(9) PaKor: Давно уже скачал этот сайтик. Но к сожалению при более
тщательном осмотре выяснилось, что этот сайтик, как собственно и сам
атлас, есть яркий пример сачковства учёных :( Достаточно посмотреть один
раздел - "Указатель местных названий"...
Вообще уже хочу удалить сайт с диска - толку от него как определителя
почти ноль :( Несколько лучше у http://www.dolf.greenline.ru, но у него
отвратительное качество картинок, ошибки с кодировкой - в общем тоже мало
толку. :(
К сожалению в сети вообще нет НОРМАЛЬНЫХ рускоязычных сайтов по бабочкам.
Увы... :(
(12) WLMike: Да вроде было всё как обычно в подготовке к выкладке. И
частота не больше частоты пикселов на экране :))
А то, что вся бабочка не в фокусе - это "стандартное" явление. Крылья
бабочки слегка сложены, т.е. под углом друг к другу. Вот кончики и не
попали в ГРИП. Наверное стоило слегка, мм на 3-4, отодвинуться после
фиксации фокуса - увы, не додумался вовремя... :(
- chau-chau
(13) Автор: Так ведь инстинктивно хочется при взгляде на живое существо,
чтобы оно вверх головою располагалось...
- vvz
Здорово получилась, прям огнем горит изнутри !:)
- Ираклий Шанидзе
резко, только композиционно чуть неверно
- Erlic
А что это она у вас так выбелена? В пррироде все краски этой бабочки
намного сочнее и ярче, особенно голубые пятнышки по каёмке крыльев. Даже у
довольно потрёпанных экземпляров.
Сдаётся мне, что вы что-то намудрили в фотошопе при пост-обработке
JPG-файлов. Да и резкость задрали излишне.
По композиции согласен с Ираклием - чуток неверно: вам бы несколько левее
по дуге градусов на 30 встать - тогда всё было бы собраннее. Впрочем - вы
же определитель снимаете, а там всё равно, как по композиции - лишь бы
объект был чётко виден и качественно определяем.
- Автор
(14) chau-chau: А, теперь понятно. Уговорили, следующая вверх головой
будет :))
(16) Ираклий Шанидзе: А как будет более верно?
(17) Erlic: Ну Вы прям ярый сторонник суперярких цветов! :))
Могу по секрету сказать, что на самом деле (в природе) цвета
у них заметно бледнее :)) Фотик по прихоти производителей делает цвета
более яркими, чем на самом деле. Причем у всех производителей. Только одни
более "налегают" на красноту (Nikon, например), другие на зелень (fujifilm,
например). Ну и конечно яркость цветов (да и сами цвета!) бабочек еще
зависит от угла зрения и параметров освещенности.
Количество ФШ здесь по стандарту - как для остальных фоток:
образмеривание + компенсация потери резкости при применении билинейного
алгоритма + рамка в 1 пиксель + запись в JPG с подгонкой размера до
110-120К.
Резкости, по моему, в самый раз или даже слегка маловато. Я
как-то говорил про один из способов оценки качества подготовки снимка к
выкладке на сайт: возьмите качественный отпечаток оригинала примерно
22х15, поставьте рядом с монитором, а дальше пытайтесь добиться
максимально похожего изображения на экране. И тогда будет точно видно что
есть "задрать резкость", а что "нормально" :)) Рекомендую попробовать...
Насчёт композиции - возможно Вы правы.
И последнее, - кто Вам сказал что я для определителя снимаю?!
Хм, у Вас фантазия ого-ого!! Не снимал, не снимаю и вряд ли буду
снимать... по многим причинам... :)
- AnZav
Крапивница значит… Буду знать. Есть фото похожей модели из под Куровской.
Но пока в архиве. Качественно снято (про вашу бабочку).
- Erlic
Автор: Большинство ваших фотографий насекомых 100% попадают именно под
определение "тех.съёмка для фото-определителя насекомых". Что бы вы сами
по этому поводу не думали. Поскольку у меня и монитор, и сканер
калиброваны в соответствие пре-прессу воспользоваться вашим ламерским
советом не вижу смысла. А в природе эти бабочки действительно ярче и
живее. И никакие ваши возлюбленные цифромыльницы здесь ни при чём.
- Автор
(19) AnZav: Только не перепутайте с многоцветницой - очень похоже.
(20) Erlic: "Пошто такой сердитый!" - (c) не мой :)))
- Erlic
Автор: а пошто, мил человек, слайды хаешь, вчерашним днём называешь?
Цифири-то до оных ишшо расти и расти - годы, десятилетия... :-)))
- Автор
(22) Erlic: Это уже устаревшая и не интересная тема. Лет через 3-5 история
сама рассудит, кто прав :)
- Jim Gran
Хорошая резкость бабочки на размытом фоне. Красивое качественное фото. ХТ
|