ФотоАльбом
Бабочки
 
1 2 3 4
    Описания (альбом)
      без картинок
      систематизированный
    Гусеницы
  Былое величие
  Водоёмы
  Графика
  Грибы
  Закаты
  Земноводные и пр.
  Зигзаги бытия
  Зима
  Лес
  Лесные дороги
  Лесные монстры
  Натюрморт
  Насекомые
  Пейзажи
  Птицы
  Растения
  Травяные джунгли
  Что для счастья нужно
  Прочее
   
  Требует определения

Рекламка
(доска объявлений)
Купи фотку
Продай фотку
Кулинария микро
 

Посмотреть

 

Крапивница
Aglais urticae (Linnaeus, 1758)

FinePix S7000, RAF, 1/340, F3, август 2004г, Мещёра



 Photosight:
  1. C C C P
    Очень хорошо!
  2. elrick
    ярко...
  3. chau-chau
    Отлично она получилась! Но в очередной раз неудобно головой вертеть... И еще чуточку бы сверху места...
  4. Sangron
    ХиТ
  5. VL@D
    Отличная картинка!
  6. Irmi
    Ишь позирует как!!! Во всей своей красе!
  7. Елена Киселева
    Первое впечатление - что Вам удалось ее в полете сфотографировать:) потом цветок разглядела, но снимок все равно очень понравился :)
  8. Bazl
    Замечательный снимок!
  9. PaKor
    Красиво и качественно.
    http://babochki.narod.ru/index.html  Посмотрите, Вам думаю интересно будет.
  10. Blind Man
    X*T Красивая фотография :)))
  11. inpark
    Макро - супер, пыльцу разборчиво видно на крыльях!
  12. WLMike
    ИМХО или вы перешарпили, или частота деталей запредельная для данного размера - в итоге странное не естественное впечатление от центральной части.
  13. Автор
    (3) chau-chau: А зачем головой вертеть? А что сверху места надо бы - 100%-но согласен.
    (7) Елена Киселева: Можно и в полёте, но там - "как получится". А здесь - "как хотел". Далеко не безупречно конечно, но всё же...
    (9) PaKor: Давно уже скачал этот сайтик. Но к сожалению при более тщательном осмотре выяснилось, что этот сайтик, как собственно и сам атлас, есть яркий пример сачковства учёных :( Достаточно посмотреть один раздел - "Указатель местных названий"...
    Вообще уже хочу удалить сайт с диска - толку от него как определителя почти ноль :( Несколько лучше у http://www.dolf.greenline.ru, но у него отвратительное качество картинок, ошибки с кодировкой - в общем тоже мало толку. :(
    К сожалению в сети вообще нет НОРМАЛЬНЫХ рускоязычных сайтов по бабочкам. Увы... :(
    (12) WLMike: Да вроде было всё как обычно в подготовке к выкладке. И частота не больше частоты пикселов на экране :))
    А то, что вся бабочка не в фокусе - это "стандартное" явление. Крылья бабочки слегка сложены, т.е. под углом друг к другу. Вот кончики и не попали в ГРИП. Наверное стоило слегка, мм на 3-4, отодвинуться после фиксации фокуса - увы, не додумался вовремя... :(
  14. chau-chau
    (13) Автор: Так ведь инстинктивно хочется при взгляде на живое существо, чтобы оно вверх головою располагалось...
  15. vvz
    Здорово получилась, прям огнем горит изнутри !:)
  16. Ираклий Шанидзе
    резко, только композиционно чуть неверно
  17. Erlic
    А что это она у вас так выбелена? В пррироде все краски этой бабочки намного сочнее и ярче, особенно голубые пятнышки по каёмке крыльев. Даже у довольно потрёпанных экземпляров.
    Сдаётся мне, что вы что-то намудрили в фотошопе при пост-обработке JPG-файлов. Да и резкость задрали излишне.
    По композиции согласен с Ираклием - чуток неверно: вам бы несколько левее по дуге градусов на 30 встать - тогда всё было бы собраннее. Впрочем - вы же определитель снимаете, а там всё равно, как по композиции - лишь бы объект был чётко виден и качественно определяем.
  18. Автор
    (14) chau-chau: А, теперь понятно. Уговорили, следующая вверх головой будет :))
    (16) Ираклий Шанидзе: А как будет более верно?
    (17) Erlic: Ну Вы прям ярый сторонник суперярких цветов! :))
        Могу по секрету сказать, что на самом деле (в природе) цвета у них заметно бледнее :)) Фотик по прихоти производителей делает цвета более яркими, чем на самом деле. Причем у всех производителей. Только одни более "налегают" на красноту (Nikon, например), другие на зелень (fujifilm, например). Ну и конечно яркость цветов (да и сами цвета!) бабочек еще зависит от угла зрения и параметров освещенности.
        Количество ФШ здесь по стандарту - как для остальных фоток: образмеривание + компенсация потери резкости при применении билинейного алгоритма + рамка в 1 пиксель + запись в JPG с подгонкой размера до 110-120К.
        Резкости, по моему, в самый раз или даже слегка маловато. Я как-то говорил про один из способов оценки качества подготовки снимка к выкладке на сайт: возьмите качественный отпечаток оригинала примерно 22х15, поставьте рядом с монитором, а дальше пытайтесь добиться максимально похожего изображения на экране. И тогда будет точно видно что есть "задрать резкость", а что "нормально" :)) Рекомендую попробовать...
        Насчёт композиции - возможно Вы правы.
        И последнее, - кто Вам сказал что я для определителя снимаю?! Хм, у Вас фантазия ого-ого!! Не снимал, не снимаю и вряд ли буду снимать... по многим причинам... :)
  19. AnZav
    Крапивница значит… Буду знать. Есть фото похожей модели из под Куровской. Но пока в архиве. Качественно снято (про вашу бабочку).
  20. Erlic
    Автор: Большинство ваших фотографий насекомых 100% попадают именно под определение "тех.съёмка для фото-определителя насекомых". Что бы вы сами по этому поводу не думали. Поскольку у меня и монитор, и сканер калиброваны в соответствие пре-прессу воспользоваться вашим ламерским советом не вижу смысла. А в природе эти бабочки действительно ярче и живее. И никакие ваши возлюбленные цифромыльницы здесь ни при чём.
  21. Автор
    (19) AnZav: Только не перепутайте с многоцветницой - очень похоже.
    (20) Erlic: "Пошто такой сердитый!" - (c) не мой :)))
  22. Erlic
    Автор: а пошто, мил человек, слайды хаешь, вчерашним днём называешь? Цифири-то до оных ишшо расти и расти - годы, десятилетия... :-)))
  23. Автор
    (22) Erlic: Это уже устаревшая и не интересная тема. Лет через 3-5 история сама рассудит, кто прав :)
  24. Jim Gran
    Хорошая резкость бабочки на размытом фоне. Красивое качественное фото. ХТ